Gerade in Unternehmen treffen Geschäftsführer:innen, Vorstände oder Prokurist:innen täglich Entscheidungen, die finanzielle Auswirkungen haben. Nicht jede Fehleinschätzung führt zu strafrechtlichen Konsequenzen. Dennoch kann der Vorwurf der Untreue nach § 266 StGB schnell entstehen – etwa durch interne Hinweise, externe Prüfungen, Regressforderungen oder Konflikte in Gesellschafterkreisen.
Der zentrale Punkt ist die Abgrenzung: Was fällt noch unter das unternehmerische Ermessen, das einen beträchtlichen Entscheidungsspielraum gewährt? Und wann wird dieser Spielraum überschritten, sodass eine pflichtwidrige Vermögensbetreuungspflichtverletzung und damit potenziell eine Untreue vorliegt?
Viele Betroffene erfahren von einem Anfangsverdacht durch eine Vorladung als Beschuldigte:r, durch interne Compliance-Hinweise oder im Rahmen eines laufenden Strafverfahrens. Häufig bestehen jedoch unzureichende Informationen darüber, auf welcher Grundlage der Vorwurf entstanden ist oder welche Unterlagen ausgewertet wurden.
Ob interne Untersuchung, Strafanzeige oder Vorladung: Wir informieren über Ihre Möglichkeiten und zeigen, was jetzt wichtig ist. Die Ersteinschätzung eines Partneranwalts ist kostenlos und unverbindlich.
Ihren Fall prüfen lassen
Der Tatbestand der Untreue setzt voraus, dass eine Vermögensbetreuungspflicht besteht und diese Pflicht pflichtwidrig verletzt wurde. In Unternehmen ergibt sich diese Pflicht häufig aus Anstellungsverträgen, Organstellungen, Vollmachten oder der faktischen Position leitender Personen. Der Gesetzeswortlaut ist offen formuliert, weshalb die Bewertung stark von der Rechtsprechung abhängt – insbesondere vom Bundesgerichtshof.
Der BGH betont, dass wirtschaftliche Entscheidungen grundsätzlich nicht strafrechtlich sanktioniert werden dürfen, solange sie im Rahmen eines vertretbaren unternehmerischen Ermessens getroffen wurden. Entscheidend ist daher, ob eine Entscheidung vertretbar war oder ob sie die Schwelle zum Pflichtverstoß überschritten hat.
Die Problematik wird häufig in Verbindung mit anderen wirtschaftsstrafrechtlichen Vorwürfen gesehen – etwa im Bereich der Insolvenzverschleppung, Steuerhinterziehung oder Geldwäsche, wenn Transaktionen oder Entscheidungen eine größere wirtschaftliche Tragweite haben.
Wirtschaftliche Entscheidungen sind selten eindeutig richtig oder falsch. Sie basieren auf Prognosen, Einschätzungen, unvollständigen Informationen und wirtschaftlichen Risiken. Eine spätere negative Entwicklung bedeutet nicht automatisch einen Pflichtverstoß. Strafrechtlich relevant werden Entscheidungen erst dann, wenn sie aus objektiver Sicht nicht mehr vertretbar erscheinen oder elementare Sorgfaltsmaßstäbe verletzt wurden.
Dazu zählen etwa fehlende Wirtschaftlichkeitsanalysen, widersprüchliche Unterlagen, nicht dokumentierte Entscheidungsprozesse oder interne Warnhinweise, die ignoriert wurden. Der BGH verlangt, dass Entscheidungen zumindest nachvollziehbar hergeleitet werden können. Fehlt diese Dokumentation vollständig, schafft dies Raum für Missverständnisse – und damit für den Vorwurf der Untreue.
Besonders kritisch sind Zahlungen oder Maßnahmen, die kurz vor einer Unternehmenskrise oder in Verbindung mit Insolvenzrisiken stehen, da hier die Erwartung an die Sorgfalt der Verantwortlichen steigt.
Der Vorwurf entsteht häufig in Situationen, in denen Entscheidungen ohne ausreichende Information oder Dokumentation getroffen wurden. Dazu gehören problematische Vertragsvergaben, fehlende Wirtschaftlichkeitsprüfungen, Zahlungen an verbundene Personen, Bonusregelungen ohne Grundlage oder risikoreiche Investitionen ohne nachvollziehbare Begründung.
Häufig geraten Entscheidungen in den Fokus, weil interne oder externe Stellen Unstimmigkeiten melden – etwa durch Compliance-Abteilungen, Wirtschaftsprüfer, Gesellschafter oder Banken. Auch in Unternehmenskrisen entstehen schnell Verdachtsmomente, wenn finanzielle Mittel eingesetzt werden, ohne dass hierfür eine klare Berechtigung erkennbar ist.
Selbst alltägliche Entscheidungen können kritisch werden, wenn sie im Zusammenhang mit einer Zollfahndung, einer internen Untersuchung oder einer steuerlichen Prüfung stehen. Viele Betroffene wissen in diesem Moment nicht, welche Unterlagen bereits vorliegen oder wie einzelne Vorgänge bewertet wurden.
Die wichtigste Maßnahme besteht darin, keine vorschnellen Angaben zu machen. Viele Verdachtsmomente beruhen auf unvollständigen Informationen oder Missverständnissen, die sich erst nach Sichtung der Ermittlungsakte aufklären lassen. Ein geordneter Überblick über Entscheidungsprozesse, Begründungen und Dokumentationen ist dabei entscheidend.
Betroffene sollten zudem prüfen, ob Entscheidungen intern nachvollziehbar dokumentiert wurden. Häufig lassen sich wirtschaftliche Überlegungen, die damals richtig erschienen, auch heute noch schlüssig erklären – sofern sie sauber festgehalten wurden. Ist dies nicht der Fall, kann eine strukturierte Nachaufarbeitung sinnvoll sein.
Auf keinen Fall sollten Unterlagen nachträglich verändert oder ergänzt werden. Derartige Handlungen können als Manipulationsversuch gewertet werden und die Situation erheblich verschärfen.
Ein Vorwurf der Untreue ist für Verantwortliche belastend und potenziell existenzbedrohend. Eine frühzeitige anwaltliche Bewertung hilft dabei, die Tragweite des Vorwurfs einzuschätzen, mögliche Fehlerquellen zu erkennen und eine passende Strategie zu entwickeln. Dies gilt insbesondere, wenn bereits eine Vorladung als Beschuldigte:r oder eine förmliche Mitteilung über ein Ermittlungsverfahren vorliegt.
Da Untreuevorwürfe oft mit anderen wirtschaftsstrafrechtlichen Bereichen verknüpft sind – etwa Insiderhandel, Steuerhinterziehung oder Geldwäsche – ist eine ganzheitliche juristische Einordnung sinnvoll.
– Anzeige –
Beantworten Sie wenige Fragen zu Ihrem strafrechtlichen Anliegen. Fachanwalt für Strafrecht Andreas Junge prüft Ihren Fall und gibt eine kostenlose, unverbindliche Ersteinschätzung.
Verantwortlicher für die Erhebung auf dieser Seite:
Jusora – Ihr gutes Recht, ein Geschäftsbereich der Leadsleader Marketing UG (haftungsbeschränkt), Erkrather Str. 401,
E-Mail: info | at | jusora.de
Zweck: Weiterleitung Ihrer Anfrage an den benannten Partneranwalt zur kostenlosen Ersteinschätzung und ggf. anschließenden Mandatsanbahnung.
Empfänger: Rechtsanwalt Andreas Junge, Fachanwalt für Strafrecht , jhb.legal (eigener Verantwortlicher i.S.d. DSGVO).
Rechtsgrundlagen: Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO (Einwilligung zur Weitergabe); bei Mandatsanbahnung zusätzlich Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO.
Speicherdauer: bei jusora.de bis zur Weiterleitung und abschließenden Bearbeitung Ihrer Anfrage; beim Partneranwalt gemäß dessen Vorgaben/Aufbewahrungsfristen.
Ihre Rechte: Auskunft, Berichtigung, Löschung, Einschränkung, Datenübertragbarkeit, Widerruf erteilter Einwilligungen (mit Wirkung für die Zukunft), Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Hinweis: Dieser Beitrag bietet eine erste Orientierung und ersetzt keine Rechtsberatung. Ob und wie Betroffene reagieren sollten, hängt vom konkreten Einzelfall ab.
Rechtliche Probleme können verunsichern und viele Fragen aufwerfen. Bei JUSORA bemühen wir uns, diese Themen so aufzubereiten, dass sie greifbarer werden. Zusätzlich besteht die Möglichkeit, das eigene Anliegen direkt an spezialisierte Expertinnen und Experten heranzutragen.
Mehr über JUSORA
In unserem Ratgeber finden Sie aktuelle Informationen und praktische Rechtstipps aus zahlreichen Rechtsgebieten. Verständlich aufbereitet und regelmäßig aktualisiert.
Zum Rechtsratgeber
